Vụ học sinh gãy chân ở Trường TH Nam Trung Yên: Gia đình phản bác

Thứ sáu, 17/02/2017, 16:11 PM
Gia đình học sinh bị gãy chân trong sân trường đã có những ý kiến phản bác lại nội dung mà Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên Tạ Thị Bích Ngọc phát biểu trước đó.

Liên quan sự việc em Trần Chí Kiên, học sinh lớp 2A4, Trường Tiểu học Nam Trung Yên (quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) được cho rằng đã bị xe taxi chở bà Tạ Thị Bích Ngọc (Hiệu trưởng nhà trường) đi khám bệnh về đã va chạm khiến em Kiên gãy chân xảy ra vào ngày 1/12/2016, đang có nhiều luồng thông tin trái chiều trong suốt thời gian qua. Đặc biệt, sau khi những ý kiến phát biểu của Hiệu trưởng Trường Tiểu học Nam Trung Yên Tạ Thị Bích Ngọc được một số cơ quan ngôn luận loan tải mấy ngày gần đây.

Để có thông tin khách quan về sự việc này, đầu giờ chiều 17/2, phóng viên đã liên hệ với anh Trần Chí Dũng (bố của học sinh Trần Chí Kiên).

Anh Trần Chí Dũng cho biết, sau khi đọc được nội dung mà Hiệu trưởng nhà trường Tạ Thị Bích Ngọc phát biểu trên báo chí, thì hôm qua (16/2), anh đã có đơn để bày tỏ quan điểm của mình về một số thông tin trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” là “không chính xác”.

Để dẫn chứng cho sự việc này, anh Dũng đã phản bác lại những ý kiến phát biểu của Trường Tiểu học Nam Trung Yên và đưa ra 7 “luận chứng” sau:

Thứ nhất: Trong đơn thư khiếu nại cũng như trong các buổi làm việc với các cơ quan quản lý hoặc các cuộc trả lời các đài, báo trước đây tôi đều phản ánh về việc con tôi là cháu Kiên bị gãy chân do va chạm với xe ô tô chở Hiệu trưởng và Hiệu phó đi lại trong sân trường. Tôi chưa bao giờ phản ánh thông tin Hiệu phó lái xe chở Hiệu trưởng trong sân trường gây tai nạn cho con tôi.

Nhà trường nhận được thông tin phản ánh việc này từ Phòng Giáo dục quận Cầu Giấy như trong bản báo cáo viết: “Đến ngày 19/12/2016 khi nhận được thông tin từ Phòng giáo dục, chúng tôi được biết cô Hương lái xe chở cô Ngọc đâm vào học sinh. Chúng tôi thiết nghĩ đây là trò vu khống của một kẻ nào đó vì bản thân gia đình cô Hương không có xe ô tô và cũng chưa bao giờ lái xe nên điều này là không thể xảy ra”.

Vậy đề nghị Phòng Giáo dục và Đào tạo quận Cầu Giấy cần lên tiếng để làm sáng tỏ thông tin này. Nếu không làm sáng tỏ được sự việc này thì có nghĩa là Phòng giáo dục đã phản ánh sai sự thật hoặc các cá nhân này (hiệu trưởng, hiệu phó) đã vu khống cho Phòng Giáo dục đưa tin thất thiệt.

 vu-hoc-sinh-gay-chan-o-truong-th-nam-trung-yen-gia-dinh-phan-bac-giadinhvietnam.com 1

Sự việc học sinh gãy chân trong Trường Tiểu học Nam Trung Yên đang được dư luận quan tâm

Thứ hai: Trong cái gọi là “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: “… 10h30, ngày 12/12/2016, bố cháu Kiên đến trường trao đổi với cô giáo Nhung mong muốn cô giáo chủ nhiệm và nhà trường khảo sát tìm nguyên nhân cháu Kiên ngã để gia đình có hướng điều trị phù hợp”.

Đây là sự bịa đặt vì gia đình chúng tôi không có sáng kiến này để cho nhà trường tiếp thu. Và tôi xin khẳng định, ngày 12/12/2016, tôi đã có một cuộc gặp nói chuyện với 4 cô: cô Ngọc, cô Tần (khối trưởng khối 2), cô Nhung (giáo viên chủ nhiệm cháu Kiên), cô Hòe (giáo viên cháu Kiên năm lớp 1) chứ không chỉ gặp riêng cô Nhung và trong cuộc gặp gỡ tôi không đề xuất nhà trường khảo sát để tìm nguyên nhân tai nạn mà chỉ yêu cầu nhà trường tìm hiểu và cung cấp cho tôi sự thật về tai nạn của con tôi.

Thứ ba: Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: “Việc làm phiếu khảo sát cô Nhung đã tư vấn cho cấp ủy, BGH, chúng tôi đã tiếp thu ý kiến của gia đình, thống nhất mẫu phiếu khảo sát và giao cho cô Hương chỉ đạo các giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này”. Việc này cũng là sai sự thật và đã được cô Nhung phủ nhận trên một số trang báo.

Thứ tư: Cô Tạ Thị Bích Ngọc có giải thích vì cô Ngọc phải gây mê còn mệt nên hai cô phải đi taxi vào trường. Tôi cho rằng đây là lý do không thuyết phục, vì theo tôi hiểu trong trường hợp người được gây mê chưa đảm bảo sức khỏe thì đơn vị y tế sẽ không cho phép người được gây mê rời khỏi cơ sở khám bệnh... Việc cô Ngọc đã được cho phép rời khỏi bệnh viện để bắt taxi về trường thì chứng tỏ cô Ngọc không thể mệt mỏi và hơn nữa vào lúc 10h30 khi cô Ngọc thông báo về tai nạn của con tôi cho vợ tôi thì cô Ngọc chính là người nói chuyện rất tỉnh táo và lưu loát.

Tôi xin hỏi nội quy của nhà trường có cho phép ô tô được đi vào trường trong giờ học đặc biệt là giờ ra chơi hay không? Nếu ô tô không được phép đi vào trong trường thì cô Ngọc và cô Hương đã vi phạm nội quy của nhà trường do chính cô và Phòng Giáo dục quận đề ra đồng thời coi rẻ tính mạng và sự an toàn của chính các em học sinh của mình (những người luôn coi các cô là người mẹ thứ 2 của mình).

Với hành động bất chấp kỷ cương và đạo lý này của hai cô đã gây ra một hậu quả vô cùng nghiêm trọng và với hành vi dối trá của mình thì hai cô còn xứng đáng đứng trong đội ngũ các nhà giáo cao quý nữa hay không? Câu trả lời này tôi đề nghị UBND quận Cầu Giấy, Phòng Giáo dục quận Cầu Giấy trả lời rộng rãi trước dư luận.

 vu-hoc-sinh-gay-chan-o-truong-th-nam-trung-yen-gia-dinh-phan-bac-giadinhvietnam.com 2

Một số nội dung trong bản “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc gửi cho báo chí

Thứ năm: Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích Ngọc có nội dung: Ngay sau khi xảy ra vụ tai nạn “tôi đã kịp phân công cho cô Hương trực tiếp giải quyết sự việc” và “…thống nhất mẫu phiếu khảo sát và giao cho cô Hương chỉ đạo các giáo viên có liên quan làm rõ sự việc này”. Như vậy cô Hiệu phó Hương đã được giao xử lý vụ tai nạn này ngay từ khi vụ tai nạn được phát hiện và là người trực tiếp chỉ đạo việc lấy phiếu khảo sát.

Trong khi đó, cô Hương là người cùng ngồi với cô Ngọc trên xe taxi đi vào trường, là người biết chắc chắn có xe ô tô đi vào trường ngày hôm đó, nhưng vẫn nằm trong số 100% giáo viên nhà trường khẳng định không có ô tô nào đi vào trường sáng ngày 1/12/2016. Điều này thể hiện sự gian dối, che dấu sự sai phạm và trốn tránh trách nhiệm của một giáo viên, một người quản lý nhà trường?

Thứ sáu: Cô Tạ Thị Bích Ngọc nếu: “Trong quá trình ngồi trên xe, tôi khẳng định không có hiện tượng va chạm vào bất kì học sinh nào trong trường nên trở về để làm việc bình thường” và trang 4: “Tôi không ngồi trên xe va vào học sinh Trần Chí Kiên”.

Liệu khẳng định này của hai cô có độ tin cậy hay không khi các bản tường trình của cô Ngọc gửi các cơ quan chức năng có nhiều điểm bất nhất như việc khẳng định tuyệt đối không có xe ô tô nào đi vào trong trường, sau đó lại chợt nhớ ra ngày 1/12/2016 cô và cô Hương đã bất chấp nội quy và tính mạng của các em học sinh hiên ngang cho taxi đi vào trong trường. Liệu cô Ngọc và cô Hương còn có một khẳng định nào khác với những khẳng định được thay đổi liên tục theo thời gian nữa không?

Thứ bảy: Trong “Báo cáo sự việc cần xem xét” của cô Tạ Thị Bích có nội dung: “Cũng theo ông Tuấn thì lúc cháu Kiên bị ngã, đã có cô giáo đỡ cháu và hỏi han xem có sao không, điều đó chứng tỏ là các cô đã rất quan tâm đến HS, không phải vô trách nhiệm như một số báo đã nêu”.

Như vậy đã thể hiện sự tiền hậu bất nhất của cô Ngọc và cô Hương, trên thì khẳng định không có mặt lúc ô tô va vào con tôi sau thì nói hỏi thăm con tôi lúc con tôi bị tai nạn, vậy có điều gì khuất tất ở đây? Tại sao hỏi thăm con tôi biết con tôi bị tai nạn ô tô nhưng khi tôi hỏi thì lại khẳng định không có ô tô nào đi vào trường và con tôi chạy tự ngã? Vậy các em học sinh sẽ học được gì từ các cô “ thật thà, dũng cảm hay dối trá, hèn nhát”?

Hải Sơn

Bình luận