Đề nghị truy tố 3 cựu lãnh đạo Ngân hàng Agribank Cần Thơ

Phương Nguyên – Hồng Thắm  - Thứ tư, 20/09/2017, 14:30 PM
3 cựu lãnh đạo Ngân hàng Agribank Cần Thơ vừa bị Công an Cần Thơ đề nghị Viện KSND TP Cần Thơ truy tố tội "Vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng"; 3 lãnh đạo công ty tư nhân cũng bị khởi tố cùng tội danh này do có liên quan.

Ngày 20/9, Công an Cần Thơ cho biết vừa đề nghị Viện KSND TP Cần Thơ truy tố 3 cựu cán bộ lãnh đạo ngân hàng Agribank Cần Thơ là Lê Thanh Hải (nguyên giám đốc), Trần Huy Liệu (nguyên phó giám đốc) và Bùi Tuấn Anh (nguyên trưởng phòng Tín dụng) tội "Vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng", xảy ra tại Agribank Cần Thơ.

Ngoài ra, ba doanh nhân Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân (giám đốc Công ty TNHH MTV nông thủy sản Tây Nam), Phạm Tường Thi (giám đốc Công ty TNHH Tân Tiến) và Nguyễn Văn Đạt (trưởng Ban kiểm soát Công ty Tân Tiến) cũng bị đề nghị truy tố cùng tội danh liên quan đến vụ án trên.

Nguyen Huynh Dat Nhan 1

 Bị can Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân trước đây bị khởi tố tội "Lừa đảo chiếm đạot tài sản" nay được công an chuyển tội danh thành "Vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng". Ảnh : Phương Nguyên

Các bị can trên được xác định liên quan đến vụ án vi phạm qui định về cho vay ở mức đặc biệt nghiêm trọng. Các bị can này đã lợi dụng các qui định, chính sách của nhà nước về cho vay, đặc biệt là chính sách cho vay hỗ trợ lãi suất nhằm giảm tổn thất sau thu hoạch để cấu kết cùng thực hiện hành vi phạm tội để trục lợi cá nhân. Phương thức, thủ đoạn hoạt động rất tinh vi và chuyên nghiệp; lập thành nhóm công ty, cấu kết nâng khống giá trị tài sản thế chấp, lập hồ sơ, chứng từ khống để vay vốn ngân hàng, nhận hỗ trợ lãi suất. Số tiền này sau khi được rút ra từ ngân hàng đã được sử dụng sai mục đích, như kinh doanh bất động sản, sử dụng vào mục đích cá nhân… gây thiệt hại cho nhà nước hàng trăm tỉ đồng, tạo dư luận xấu trong xã hội.

NHNN

 Trụ sở NH Agribank Cần Thơ - nơi có nhiều cựu cán bộ lãnh đạo bị đề nghị truy tố. Ảnh: Phương Nguyên

Cụ thể, đối với bị can Lê Thanh Hải, mặc dù biết công ty Tây Nam không thuộc đối tượng cho vay hỗ trợ lãi suất, hồ sơ vay vốn chưa đầy đủ nhưng vẫn ký hợp đồng tín dụng cho vay theo quyết định hỗ trợ lãi suất của Chính phủ. Biết dòng tiền giải ngân Nhân sử dụng sai mục đích nhưng vẫn tiếp tục giải ngân 11 lần với số tiền lên đến 258 tỉ đồng, bất chấp những lần giải ngân không có hóa đơn, chứng từ. Mặc dù biết tài sản thế chấp của Nhân là siêu thị Citimart lúc trúng đấu giá chỉ 104 tỉ đồng nhưng Hải, Liệu và nhân đã thông đồng đẩy giá trị lên trên 333 tỉ đồng nhằm vay được số tiền lớn.

Mặc dù biết Công ty Tây Nam sử dụng vốn sai mục đích, không dùng tiền vay để mua máy móc, thiết bị cấp đông đầu tư vào dự án nhưng bị can Hải vẫn ký duyệt hỗ trợ lãi suất cho công ty Tây Nam 29 lần với số tiền trên 40,5 tỉ đồng. Ngoài ra còn nhiều sai phạm khác đối với các công ty do Nhân quản lý.

Citi mart

 Siêu thị Citimart trúng đấu giá chỉ 104 tỉ đồng nhưng được các bị can thông đồng, yêu cầu Công ty thẩm định giá Hoàng Quân nâng giá trị tài sản lên trên 333 tỉ đồng nhằm hợp thức hóa hồ sơ vay 289 tỉ đồng. Ảnh: Phương Nguyên

Còn bị can Nguyễn Huỳnh Đạt Nhân, mặc dù không có năng lực tài chính nhưng dùng nhiều thủ đoạn gian dối để cấu kết với cán bộ ngân hàng, lập hồ sơ khống để rút tiền, được hỗ trợ lãi suất. Số tiền gần 200 tỉ đồng được vay ưu đãi hỗ trợ lãi suất 100% được nhân sử dụng sai mục đích. Phần lãi suất chênh lệnh theo ưu đãi mà Agribank giải ngân trên 63 tỉ đồng cũng được Nhân sử dụng sai mục đích hết 52 tỉ đồng. Bị can Nhân đã cùng bị can Liệu thông đồng, chỉ đạo nhân viên yêu cầu Công ty thẩm định giá Hoàng Quân nâng giá tài sẩn thẩm định từ 104 tỉ đồng lên trên 333 tỉ đồng để cung cấp cho ngân hàng hợp thức hóa hồ sơ vay vốn.

Dòng tiền mà ngân hàng giải ngân được chia lẻ rót vào rất nhiều tài khoản của ít nhất 7 công ty do Nhân đứng sau lưng nhằm làm “mất dấu” dòng tiền, che giấu các sai phạm.

Điều đáng nói khi vụ án này được kết luận là trước đây các bị can Nhân, Thi và Đạt bị khởi tố tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” nhưng nay được chuyển tội danh vào chung nhóm “vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”.

Bình luận